Since 2005, listed firms in Germany have been subject to the hybrid enforcement system that aims at ensuring consistent and faithful application of relevant accounting standards and in particular IFRS. Being first of its kind, the German enforcement system combines cooperative iestigations conducted by a private financial reporting enforcement panel (FREP) and federal powers through downstream iolvement of the German Financial Supervisory Authority (BaFin). The hybrid enforcement system’s main deterrent is adverse disclosure which iolves public dissemination of financial misreporting. In this dissertation, which comprises five separate manuscripts, I analyze both foundations and consequences of adverse disclosure in Germany. The first two manuscripts address different questions related to institutional premises and deduce avenues for future research. The remaining three manuscripts elaborate on selected research questions related to consequences of financial misreporting and their determinants. In summary, this dissertation has material impact on the understanding of hybrid enforcement systems

The main objective of financial reporting is to provide useful information to a firm’s stakeholders. However, it is questionable whether this goal can be fully realized without effective enforcement, which ensures faithful and consistent application of the relevant accounting standards. Within the multiplicity of studies iestigating enforcement mechanisms and consequences to enforcement actions, this paper provides an overview on the current state of research on enforcement from a corporate governance perspective. We therefore analyze enforcement literature from both internal and external corporate governance perspectives in order to show interactions between enforcement and other mechanisms of financial reporting oversight. In addition, it becomes evident that most preceding research addresses neither efficiency nor efficacy of enforcement systems due to missing effect variables or data accessibility. Furthermore, we deduce further research opportunities with respect to enforcement consequences and their determinants._x000D_ This HHL Working Paper 150 is a revised version of the HHL Working Paper 142._x000D_ Keywords Enforcement, IFRS, Corporate Governance, Regulation, Research Opportunities_x000D_ JEL Classification G18, G34, K22, M41, M48

This paper contributes to the understanding of the German two-tiered enforcement set-up. The first tier is represented by the private review panel FREP, which has been investigating IFRS financial statements since 2005 and ensures consistent and faithful application of the latter. The German securities regulator BaFin, as second tier to the mechanism, enforces disclosure of errors established by either FREP or BaFin and therefore substantiates the adverse disclosure mechanism. We investigate short-term reactions to error announcements published between 2006 and 2013 and find evidence for differences of investor reactions between the early and the current years of enforcement. Disentangling the contributing factors of error severity, we provide evidence that investor reaction is primarily associated with the impact of error announcements on profitability. In addition, we detect that the amount of errors established is negatively associated with investor reaction indicating that extensive error announcements have an attenuating effect on investor reaction. Yet we caution to blindly interpret these findings, since they are also subject to change over time and partially driven by outliers. Further multivariate analyses provide additional insights referring to determinants of investor reactions by examining effects of stated errors on core earnings, effects of errors triggered due to second-guessing the use of professional judgment, and changes of investor perception over time.

Mit der Einrichtung der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung – kurz DPR – begann im Jahr 2005 die Erfolgsgeschichte des zweistufigen Enforcement-Systems in Deutschland. Seit mittlerweile zehn Jahren prüft die DPR die Abschlüsse kapitalmarktorientierter Unternehmen und trägt somit zu einer effektiven Durchsetzung der gültigen Rechnungslegungsstandards bei. Der Beitrag zeigt in einer Bestandsaufnahme, dass mehrere Indikatoren für ein insgesamt effektives Enforcement durch die DPR sprechen – auch wenn die Empirie derzeit ein eher heterogenes Bild zeichnet.

Rechnungslegung bildet die Grundlage einer funktionierenden Corporate Governance, da sie ein uerzichtbares Informationsinstrument über den Unternehmenserfolg und den Arbeitseinsatz des Managements darstellt. Die Richtigkeit der vermittelten Informationen soll durch externe Prüfungsmechanismen wie den Abschlussprüfer sowie das aus Deutscher Prüfstelle für Rechnungslegung (DPR e.V.) und Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) bestehende zweistufige Enforcement-System gewährleistet werden. Seit 2009 besteht zudem die Möglichkeit, eine fallbezogene Voranfrage (Pre-Clearance) bei der DPR einzureichen, um strittige Bilanzierungssachverhalte verfahrensunabhängig klären zu können. Sowohl die Abschlussprüfung als auch die Pre-Clearance bieten dem Bilanzierenden die Möglichkeit, eine fehlerhafte Bilanzierung bereits im Vorfeld der Veröffentlichung der Unternehmensabschlüsse zu verhindern. Der Beitrag legt dar, dass die Ergänzung der Abschlussprüfung durch die Pre-Clearance im Prinzip eine Stärkung der Corporate Governance darstellt, die faktische Umsetzung in Deutschland jedoch gegenwärtig keinen nennenswerten Effekt in dieser Richtung erwarten lässt.

Abschlüsse kapitalmarktorientierter Unternehmen sind Prüfungsgegenstand des deutschen Enforcement-Systems. Aus den häufig nicht bekannten Verfahrensunterschieden resultieren Missverständnisse hinsichtlich des Zusammenwirkens beider Qualitätssicherungsinstrumente. Der vorliegende Beitrag stellt die spezifischen Differenzen der beiden Prüfungsverfahren dar und würdigt diese vor dem jeweiligen konzeptionellen Hintergrund. Die spezifischen Verfahrensunterschiede ergänzen somit das zuvor im Beitrag „Rahmenbedingungen von Abschlussprüfung und Enforcement-Verfahren in Deutschland“ der Verfasser dargelegte Bild der grundlegenden Differenzen zwischen beiden Verfahren.

Ab 2014 unterliegen kapitalmarktorientierte Unternehmen in Österreich erstmals dem Enforcement-Verfahren. Das konzeptionell zweistufig gestaltete Enforcement-System offenbart Unklarheiten im Zusammenwirken der installierten Enforcement-Institutionen. Auf Basis einer Analyse der Rechtsgrundlagen des österreichischen Enforcements und erster Verlautbarungen seitens der Enforcer, ist davon auszugehen, dass die österreichische Finanzmarktaufsicht eine dominierende Rolle in diesem Verfahren einnehmen kann und wird.

Der seit dem 4. 12. 2012 im Bundesanzeiger veröffentlichte DRS 20 konkretisiert künftig die (Konzern-)Lageberichterstattung in Deutschland. Der Standard ist für die Geschäftsjahre, die nach dem 31. 12. 2012 beginnen, erstmalig anzuwenden. Eine frühere Anwendung ist zulässig. Wesentliche Anforderungsänderungen lassen sich sowohl für die vergangenheits- als auch für die zukunftsorientierte Berichterstattung feststellen. Des Weiteren werden die Grundsätze ordnungsmäßiger Lageberichterstattung um die Grundsätze der Wesentlichkeit sowie der Informationsabstufung ergänzt. Der Beitrag stellt umfassend die künftigen Anforderungen an die (Konzern-)Lageberichterstattung dar und gibt zudem einen Überblick zu dem themenspezifischen, bereits bestehenden Schrifttum. Dies ermöglicht dem Bilanzierenden, den Anforderungen sowie Änderungen strukturiert zu begegnen und bei Bedarf einzelne Berichtsschwerpunkte detaillierter im Schrifttum zu verfolgen. Dies ist auch vor dem Hintergrund einer künftigen DPR-Prüfung eine nicht zu unterschätzende Herausforderung.